Владимир Квинт: у России нет чёткой стратегии развития, отсюда наши беды
У России до сих пор нет продуманной стратегии развития, она движется по инерции. Отсюда наши беды.
Россия движется по самому примитивному инерционному пути. Продуманной стратегии развития страны до сих пор не существует, говорит Владимир Квинт, доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра стратегических исследований Института математических исследований сложных систем МГУ.
Как вырваться вперёд? О том, что к 2017 г. Россия столкнётся с труднопреодолимыми и даже непреодолимыми в сжатый отрезок времени проблемами, прежде всего, структурно-экономического характера, Квинт неоднократно предупреждал в своих публикациях начиная с 2010 г. До санкций, до падения цен на энергоносители, которыми сейчас пытаются объяснять все трудности в российской экономике.
— Уже тогда было очевидно, что к 2017 г. стране будет не хватать научно-технологических, финансовых и материальных ресурсов для реализации тех приоритетов, которые жизненно важны для России. В том числе и тех, которые позднее обозначил в своей президентской программе Владимир Путин. И происходит это не оттого, что Россия бедна, а оттого, что имеющиеся ресурсы расходуются неправильно, не туда, размазываются. Я занимаюсь стратегическим планированием много лет, консультировал правительства ряда стран, создавал стратегии для многонациональных компаний. В октябре выходит моя новая книга «Стратегия глобального рынка: теория и практические применения». В ней я обращаюсь к опыту стратегирования в разных странах. Хотя в России есть хороший опыт разработки нескольких корпоративных и региональных стратегий, но в целом самая большая беда в том, что в России нет грамотной единой общегосударственной, сориентированной на национальные приоритеты, ресурсно-обеспеченной стратегии.
Почти все принятые документы, именуемые стратегиями, не были и не будут комплексно реализованы, потому что ресурсно не обеспечены и уже в силу этого являются горами бесполезной макулатуры. Создатели этих «шедевров» путают план с прогнозом, приоритеты с вызовами, принципами и пр. Все имеющиеся российские стратегии догоняющие. Но даже президент уже говорил о том, что стране нужны асимметричные стратегии, которые при ограниченных ресурсах позволят вырваться вперёд, а не плестись вечно в хвосте. Ведь другие страны не сели перекурить, они также развиваются. Недавно наконец подобную концепцию поддержал и Совбез России. Но главное, стратегии не могут реализовываться без ресурсного обеспечения каждой из их целей и последующих задач, а ресурсная составляющая как раз в них и не прописана. Без ресурсов этот документ не более чем лозунг или набор добрых пожеланий. Ещё хуже обстоит дело со стратегиями регионов. Их массово начали создавать в 2000-е гг., и на 99% они делались в основном распиловщиками бюджетов, которые просто под копирку передирали их друг у друга, иногда даже забывая поменять название региона. Однако отличная, одна из лучших в мире региональных стратегий — Стратегия экономического и социального развития — принята в 2014 году в Санкт-Петербурге, но её опытом пока никто не воспользовался. Кстати, стратегия этой крупной городской агломерации обоснованно сконцентрирована всего на 3-х стратегических приоритетах национальной важности, для каждого из которых Петербург имеет неоспоримые конкурентные преимущества. Реализация этой стратегии, в свою очередь, — главный приоритет деятельности губернатора и городского правительства.
В чём приоритеты России?
Какие национальные приоритеты нужно поставить во главу угла России? Отвечая на этот вопрос, скажу, что приоритетов не может быть много. И это должны быть те приоритеты, по которым у страны уже есть или могут быть эффективно созданы конкурентные преимущества. Если конкурентного преимущества нет и не предвидится его создать или приобрести в стратегируемый период, то от такого приоритета, не обеспеченного конкурентным преимуществом, следует отказаться, либо отложить его. Стратегии разрабатываются не для решения проблем, а для достижения жизненно важных приоритетов долгосрочного характера. В свою очередь, ресурсы нужно тратить только на цели и задачи, материализующие национальные приоритеты. Если речь идёт о финансировании образования, то ресурсы тратятся на подготовку специалистов, которые будут воплощать именно эти цели, если о науке — то на необходимые для этих целей научные исследования и разработки и т. д.
Повторюсь, сейчас средства расходуются, с точки зрения теории стратегии, мягко сказать, неэффективно. Зачем, к примеру, в стране – середнячке по энергоэффективности (не самой энергоэффективной, но и далеко не самой энергозатратной) несколько лет назад пытались вдруг произвести полную замену лампочек накаливания?! Каким образом это связано с национальными интересами? Конкретизировать национальные приоритеты я бы не рискнул. Это глубокая аналитическая работа, которой нужно заниматься. Но для разработки такой стратегии не требуются ни гигантские затраты, ни бессмысленно раздутые коллективы профессионалов, которых-то и в стране крайне мало.
